Affaire Donna Strickland : pourquoi si peu de femmes sur Wikipédia ?

CORENTIN : Pourquoi l’eau mouille ? Pourquoi le feu brûle ? Comment fonctionne Wikipédia ? Voilà autant de questions qui sont importantes mais auxquelles il n’est pas simple de répondre. Cependant, Xavier va tenter de répondre à la dernière à l’occasion de l’annonce des derniers prix nobel ! Alors Xavier dis nous, comment est-ce que ça marche donc, Wikipédia ?
XAVIER : Bonjour Corentin, bonjour à tous ! Le 2 octobre 2018, les noms des nouveaux récipiendaires du prix nobel de physique ont été annoncés. Gérard Mourou, un français et Donna Strickland, une canadienne, qui ont travaillé ensemble, ainsi qu’Arthur Ashkin, un américain, ont vu leurs travaux sur les lasers récompensés !
[ANNONCE NOBEL]
C : Wouah les lasers trop bien ça chauffe et ça fait des trous.
X : Alors, oui c’est vrai, Corentin, en effet ! Personnellement, je serais bien incapable de vous expliquer en détails ce qu’ils ont fait précisément, mais j’ai compris que c’était particulièrement important. Ce que je sais en revanche, c’est que Donna Strickland n’est que la troisième femme (sur 209 récipiendaires en tout) à remporter un prix nobel de physique depuis sa création en 1901. Marie Curie l’a obtenu en 1903 pour ses travaux sur la radioactivité spontanée (et obtiendra plus tard celui de Chimie), tandis que Maria Goeppert-Mayer l’obtiendra en 1963 pour ses travaux sur la structure du noyau atomique. Il y a donc clairement l’espace pour un sujet sur la place des femmes dans la recherche, mais ce n’est pas vraiment ce dont on va parler aujourd’hui, même s’il y a des liens.
C : Oui quel rapport avec Wikipédia, je dois dire que j’ai du mal à voir où tu veux en venir !
X : Eh bien figure toi que Donna Strickland n’avait pas de fiche wikipédia, au moment de l’annonce des noms des gagnants du prix Nobel. Alors que ses travaux ne datent pas d’hier, et que ses co-récipiendaires avaient chacun la leur ! Avoue que c’est quand même un peu gênant Corentin.
C : C’est vrai que c’est pour le moins déconcertant.
X : Sauf que, dans les faits, ce n’est pas du tout, malheureusement, surprenant. Plus de 80% des biographies sur wikipédia sont consacrées à des hommes, et c’est encore pire dans le cas des profils scientifiques. Le pire étant dans cette affaire qu’un brouillon avait été proposé en mai 2018… avant d’être refusé car celui-ci échouait visiblement à (et je cite) “montrer une couverture importante (et pas seulement des mentions passagères) sur le sujet”, en l’occurrence Donna Strickland. Jimmy Wales, le créateur de Wikipédia, a publié un message sur Twiter, comportant un lien vers un article abordant l’affaire, expliquant que cela devait changer.
C : Mais c’est bizarre quand même, comment ça se fait ? Tu viens de dire qu’elle avait travaillé des années sur son sujet de recherche ?
X : Comme le note un article de la rubrique Pixels du journal le Monde, et pour reprendre ce que je viens de dire, il faut, pour qu’un article sur une personne ou un sujet soit accepté, qu’elle ou il ait été couvert par de nombreuses sources fiables et indépendantes sur le sujet. Ce qui n’a pas été le cas de Donna Strickland. Il y aurait donc une potentielle responsabilité des médias, comme l’a évoqué Katherine Maher, directrice executive de Wikipédia, sur Twitter.
C : “Journalistes - si vous vous en prenez à Wikipedia pour sa couverture des femmes, vérifiez d’abord votre propre travail. Nous sommes le miroir des préjugés du monde, pas leur source. On ne peut pas écrire d’articles sur ce que vous ne couvrez pas.”
X : Une critique tout à fait compréhensible, que Katherine Maher a complété en ajoutant que la définition d’une “source fiable” gagnerait à être plus nuancée et que le monde universitaire a sa part de responsabilité. Mais ce sujet n’est pas nouveau. Un article publié sur le site The Conversation en mars 2018 et intitulé “Pourquoi Wikipedia oublie souvent la part des femmes dans l’histoire” abordait cette problématique. Il met en avant que sur les 33 millions d’éditeurs volontaires de Wikipédia, 16.1 % seulement sont des femmes. Les autrices expliquent que, selon elles, si les femmes n’éditent pas activement des articles au même rythme que les hommes, les sujets d’intérêt pour elles risquent de recevoir une couverture disproportionnellement faible.
C : Existe-t-il des solutions pour que les femmes, et les femmes scientifiques notamment, soient mieux représentées sur Wikipédia ?
X : Tamar Carroll et Lara Nicosia, les auteures de l’article publié par The Conversation, n’ont pas de solution miracle. Elles mentionnent cependant l’existence d’évènements qui invitent des utilisatrices et des utilisateurs à se rassembler, pour créer des pages sur ces personnes qui n’en ont pas, mais qui mériteraient amplement d’en avoir une : les édit-a-thon. Un évènement de la sorte, appelé les sans pages, à lieu tout le long de l’année à la gaieté lyrique à Paris. Chaque mois, la thématique est différente : les femmes dans le jeu vidéo, dans le cinéma, l’informatique. Les prochaines après-midi se tiendront le 20 octobre et le 17 novembre. Le projet women in red fait cela depuis quelques temps, avec des thèmes changeant chaque mois.
C : Il y a un véritable enjeu de représentativité dans cette affaire.
X : Absolument Corentin. Sans parler de la reconnaissance du travail de toutes ces femmes. Leur absence ou leur rareté sur Wikipédia donne l’impression totalement faussée qu’elles ne sont tout simplement pas capables de mener ce genre de carrière. Jess Wade, chercheuse interviewée en juillet 2018 par le Guardian, s’est donné pour mission de donner des pages wikipédia aux femmes de science qui le méritent. Elle explique en avoir créé 270 en 2017 et estime que cela peut même créer des vocations.
C : Esperons que la prochaine fois qu’une femme remporte le prix nobel de physique, sa page wikipédia sera déjà en ligne en tout cas. Merci Xavier pour ces explications digne d’une page Wikipédia, et à bientôt.