« Trump est prisonnier des électeurs anti-avortement »

À l’occasion de la sortie mondiale de son nouveau livre, Abortion and The Law in America (Cambridge University Press), la juriste et historienne Mary Ziegler, professeure de droit à l’université d’État de Floride, qui s’est imposée depuis quelques années comme la spécialiste de référence sur l’avortement aux États-Unis, a bien voulu répondre aux questions des Jours. L’interruption volontaire de grossesse est garantie par la Constitution américaine depuis l’arrêt « Roe v. Wade », adopté en 1973 mais depuis, l’IVG ne cesse d’être remise en cause, singulièrement sous la présidence de Donald Trump, ainsi que nous l’expliquions dans l’épisode précédent de This is America.

Pourriez-vous rappeler, comme vous le faites dans votre livre, les fondements juridiques de l’arrêt « Roe v. Wade » de la Cour suprême pour légaliser l’avortement ? Et sur quelle base pourrait-elle revenir sur cette décision ? C’est-à-dire comment pourrait-elle trouver dans la Constitution l’inverse de ce qu’elle y a trouvé en 1973 ?

En 1973, les juges ont moins consulté la Constitution que des décisions précédentes sur le droit à l’intimité (privacy) et l’autonomie des choix privés sur le mariage, la procréation ou la contraception. Pour la Cour suprême, l’avortement faisait partie de ces décisions privées fondamentales dans lesquelles l’État n’a pas à interférer. Mais aussitôt cette décision prise, les penseurs conservateurs – et quelques progressistes – ont souligné qu’elle n’avait aucune base explicite dans la Constitution, qui ne parlait pas d’avortement [elle a été rédigée en 1787 et ses dix premiers amendements, en 1791, ndlr]. C’est pourquoi les juristes conservateurs ont dénoncé un activisme judiciaire de la Cour, promouvant l’idée que les juges inventent des droits et font de la politique depuis leur siège judiciaire. Comme il y a désormais une majorité de cinq juges conservateurs à la Cour suprême, formés dans cette conception originaliste de la Constitution, il est possible qu’ils décident qu’il n’y avait aucun fondement à la décision « Roe » et que leurs prédécesseurs s’étaient égarés.

En France, un tel revirement de jurisprudence sur une question aussi fondamentale paraîtrait pour le moins étrange…

Malgré les dénégations constantes des juges, on sait bien aux États-Unis que la Cour suprême est politisée. La meilleure preuve est qu’on voit Donald Trump promettre qu’avec les juges qu’il nomme, elle prendra telle ou telle décision favorable aux conservateurs républicains.

Votre livre montre très bien que l’émergence des Tea Party en 2009-2010 a amené le regain de la lutte anti-avortement, en particulier dans les États conservateurs conquis à cette occasion. Pourquoi ce retour du combat conservateur alors même que la Cour suprême a déjà deux fois tranché (arrêt « Roe v. Wade » de 1973 et arrêt « Planned Parenthood v. Casey » de 1992) en faveur du droit à l’IVG ? Pourquoi cette obsession conservatrice ?